เกือบจะทันทีที่ผู้พิพากษาบาร์เร็ตต์ได้รับการยืนยัน ศาลได้มอบคำตัดสิน “เสรีภาพทางศาสนา” ที่ปฏิวัติวงการ มันไม่ได้ชะลอตัวลงตั้งแต่
ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett เป็นสมาชิกของศาลฎีกามาไม่ถึงหนึ่งเดือนเมื่อเธอลงคะแนนเสียงในคดีศาสนาที่สืบเนื่องมากที่สุดแห่งหนึ่งของศตวรรษที่ผ่านมา
หลายเดือนก่อน ขณะที่ผู้พิพากษารูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์ก ยังคงยึดที่นั่งที่เธอต้องการนั่ง ศาลได้ส่งคำตัดสิน 5-4 ชุดที่ระบุว่าโบสถ์และศาสนสถานอื่นๆ จะต้องปฏิบัติตามข้อจำกัดการพักอาศัยของรัฐและกฎเกณฑ์อื่นๆ ที่บังคับใช้กับพวกเขา เพื่อชะลอการแพร่กระจายของ Covid-19
ในฐานะหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันเพียงคนเดียวที่เข้าร่วมการตัดสินใจเหล่านี้ อธิบายไว้ในโบสถ์เพนเทคอสต์แห่งเซาธ์เบย์ยูไนเต็ด วี. นิวซัม (2020) “รัฐธรรมนูญของเรามอบ ‘[t]เขาความปลอดภัยและสุขภาพของประชาชน’ เป็นหลักในทางการเมือง เจ้าหน้าที่ผู้รับผิดชอบของรัฐ” และการตัดสินใจของเจ้าหน้าที่เหล่านี้ “ไม่ควรอยู่ภายใต้การคาดเดาครั้งที่สองโดย ‘ตุลาการของรัฐบาลกลางที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้ง’ ซึ่งขาดภูมิหลัง ความสามารถ และความเชี่ยวชาญในการประเมินด้านสาธารณสุขและไม่รับผิดชอบต่อประชาชน”
แต่ความอ่อนน้อมถ่อมตนในการพิจารณาคดีแบบนี้ไม่ได้รับการสนับสนุนจากศาลอีกต่อไปเมื่อคำยืนยันของบาร์เร็ตต์ทำให้ผู้พิพากษา GOP มีอำนาจสูงสุด 6-3 ยี่สิบเก้าวันหลังจากที่บาร์เร็ตต์กลายเป็นผู้พิพากษาบาร์เร็ตต์ เธอได้รวมตัวกับเพื่อนที่ได้รับแต่งตั้งให้เป็นทรัมป์และผู้พิพากษาสายอนุรักษนิยมสายแข็งอีกสองคนในสังฆมณฑลโรมันคาธอลิกแห่งบรูคลิน วี. คูโอโม (2020) ซึ่งเป็นการตัดสินใจที่ขัดขืนข้อจำกัดการครอบครองที่ศาลอนุญาต ในเซาท์เบย์ ผลที่สุดของการตัดสินใจครั้งนี้คือความสนใจของประชาชนในการควบคุมโรคร้ายแรงต้องหลีกทางให้กับความต้องการของผู้ฟ้องร้องทางศาสนา
ในทำนองเดียวกันสังฆมณฑลนิกายโรมันคาธอลิก ได้ ปฏิวัติแนวทางของศาลในการฟ้องร้อง โดยที่โจทก์ซึ่งไม่เห็นด้วยกับกฎหมายของรัฐเกี่ยวกับเหตุผลทางศาสนาแสวงหาการยกเว้นจากกฎหมายดังกล่าว
ก่อนสังฆมณฑลโรมันคาธอลิก ผู้คัดค้านทางศาสนามักจะต้องปฏิบัติตาม “กฎหมายเป็นกลางของการบังคับใช้ทั่วไป” ซึ่งหมายความว่าผู้คัดค้านเหล่านี้ต้องปฏิบัติตามกฎหมายเดียวกันกับที่ทุกคนต้องปฏิบัติตาม ในทางเทคนิคแล้ว สังฆมณฑลนิกายโรมันคาธอลิกไม่ได้ยกเลิกกฎนี้ แต่ได้กำหนดนิยามใหม่ว่าอะไรที่ถือเป็น “กฎหมายที่เป็นกลางในการบังคับใช้ทั่วไป” อย่างหวุดหวิดจนแทบทุกฝ่ายอนุรักษ์ศาสนาที่มีทนายความที่ฉลาดสามารถคาดหวังให้ชนะคดีได้
การตัดสินใจนั้นเป็นส่วนหนึ่งของรูปแบบที่ใหญ่กว่ามาก เนื่องจากเสียงส่วนใหญ่ของพรรครีพับลิกันของศาลกลายเป็นเสียงส่วนใหญ่ ศาลจึงถือว่าคดีศาสนามีความสำคัญสูงสุด
มันได้ทำการเปลี่ยนแปลงทางประวัติศาสตร์ในกฎหมายที่ควบคุมศาสนา แม้กระทั่งก่อนที่จะย้ายไปยังลำดับความสำคัญหลักอื่นๆ สำหรับขบวนการอนุรักษ์นิยม เช่น การจำกัดการทำแท้งหรือการขยายสิทธิ์การใช้ปืน ศาลยังได้ดำเนินการเกี่ยวกับคดีใหม่ที่เกี่ยวข้องกับศาสนาอย่างรวดเร็ว ในช่วงแปดปีที่ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีโอบามา ศาลตัดสินคดีเสรีภาพทางศาสนาเพียงเจ็ดคดีหรือน้อยกว่าหนึ่งครั้งต่อปี ในทางตรงกันข้าม ในวันครบรอบปีที่สองของการยืนยันของบาร์เร็ตต์ในฐานะผู้พิพากษา ศาลน่าจะตัดสินคดีเสรีภาพทางศาสนาอย่างน้อยเจ็ดคดีและน่าจะมากถึง 10 คดีกับบาร์เร็ตต์ในศาล
เพื่อความเป็นธรรม มีหลายปัจจัยที่ส่งผลให้คดีศาสนาเป็นหัวหน้าของศาล และอย่างน้อยก็มีปัจจัยบางอย่างเกิดขึ้นในขณะที่บาร์เร็ตต์ยังคงเป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่ไม่ชัดเจน ตัวอย่างเช่น คำตัดสินของศาลในBurwell v. Hobby Lobby (2014) เปิดประตูสู่การฟ้องร้องรูปแบบใหม่ที่อาจล้มเหลวก่อนที่จะมีการพิจารณาคดี และนักกฎหมายสำหรับนักสู้หัวโบราณของคริสเตียนก็ไม่ต้องสงสัยเลยว่าตอบสนองต่อHobby Lobbyโดยการยื่นฟ้องมากขึ้นและก้าวร้าวมากขึ้น
ชิ้นนี้ไม่ได้พยายามหาจำนวนครั้งที่ศาลถูกขอให้ตัดสินคดีเสรีภาพทางศาสนา เพียงจำนวนครั้งที่ศาลตัดสินใจรับคดีเท่านั้น
แต่สิ่งที่สำคัญที่สุดคือศาลยุติธรรมของรัฐบาลกลางกำลังเปลี่ยนเป็นเวทีสนทนาเพื่อรับฟังข้อข้องใจของพวกอนุรักษ์นิยมทางศาสนาอย่างรวดเร็ว และศาลฎีกากำลังเปลี่ยนแปลงกฎของเกมอย่างรวดเร็วเพื่อประโยชน์ของพรรคอนุรักษ์นิยมเหล่านั้น
ศาลสนใจคดีศาสนาตามตัวเลข
ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ศาลฎีกาได้ยินคดีเสรีภาพทางศาสนาน้อยกว่าหนึ่งครั้งทุกปีในช่วงแปดปีที่ประธานาธิบดีโอบามา
ในการได้มาซึ่งตัวเลขนี้ ฉันต้องตัดสินใจบางอย่างเกี่ยวกับกรณีที่เรียกว่า “เสรีภาพทางศาสนา” สำหรับวัตถุประสงค์ของบทความนี้ ฉันกำลังกำหนดคำนั้นว่าเป็นคำตัดสินของศาลฎีกาที่มีผลผูกพันในศาลชั้นต้น และที่ตีความคำตัดสินของศาลฎีกาหรือคำสั่งจัดตั้ง ฉันยังรวมถึงการตัดสินใจตีความกฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลางสองฉบับ ได้แก่ พระราชบัญญัติการฟื้นฟูเสรีภาพทางศาสนา (RFRA) และพระราชบัญญัติการใช้ที่ดินทางศาสนาและบุคคลในสถาบัน ซึ่งทั้งสองอย่างนี้จำกัดความสามารถของรัฐบาลในการบังคับใช้นโยบายกับผู้ที่คัดค้านด้วยเหตุผลทางศาสนา
ข้าพเจ้ามุ่งความสนใจไปที่บทบัญญัติของรัฐธรรมนูญทั้งสองฉบับนี้และกฎหมายของรัฐบาลกลางทั้งสองฉบับ เนื่องจากข้อบัญญัติเหล่านี้เกี่ยวข้องโดยตรงกับภาระหน้าที่ที่รัฐบาลเป็นหนี้ผู้มีศรัทธาและความสามารถในการมีส่วนร่วมในศาสนา
คำจำกัดความของฉันเกี่ยวกับคดี “เสรีภาพทางศาสนา” ไม่รวมถึงบางคดีในศาลฎีกาที่เกี่ยวข้องกับสถาบันทางศาสนาที่ใช้กฎหมายทั่วไปหรือบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญ ไม่นานหลังจากที่โอบามาขึ้นเป็นประธานาธิบดี ศาลปฏิเสธคำขอของกลุ่มศาสนาให้สร้างอนุสาวรีย์ในสวนสาธารณะ ทว่าในขณะที่คดีนี้เกี่ยวข้องกับองค์กรทางศาสนา แต่ประเด็นทางกฎหมายเฉพาะนั้นเกี่ยวข้องกับประโยคคำพูดโดยเสรีของการแก้ไขครั้งแรก ไม่ใช่ประโยคเฉพาะศาสนาใดๆ ข้าพเจ้าจึงไม่จัดว่าเป็นคดีเสรีภาพทางศาสนา
ไม่ว่าในกรณีใด เมื่อใช้เมตริกนี้ ฉันได้ระบุกรณีเสรีภาพทางศาสนาเจ็ดกรณีที่ได้รับการตัดสินระหว่างตำแหน่งประธานาธิบดีของโอบามา¹ ที่เป็นผลสืบเนื่องมากที่สุดคือBurwell v. Hobby Lobby
ที่น่าสนใจคือ ศาลไม่ได้ตัดสินคดีเสรีภาพทางศาสนาเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในช่วงสามปีที่โดนัลด์ ทรัมป์เป็นประธานาธิบดีก่อนเกิดโรคระบาด โดยทั้งหมดมีเพียงสี่คดี² จากนั้นศาลได้ตัดสินคดีเสรีภาพทางศาสนาที่เกี่ยวข้องกับการระบาดใหญ่ในปี 2020 ซึ่งรวมถึงเซาท์เบย์และสังฆมณฑลโรมันคาธอลิก
แต่สิ่งต่าง ๆ เริ่มต้นขึ้นเมื่อ Justice Barrett ได้รับการยืนยันในสัปดาห์ก่อนการเลือกตั้งในปี 2020 ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ศาลได้มอบอำนาจให้สังฆมณฑลโรมันคาธอลิก ซึ่งเป็นคดีที่สืบเนื่องมาอย่างมหาศาล ซึ่งได้ทบทวนแนวทางของศาลในเรื่องข้อปฏิบัติฟรีน้อยกว่าหนึ่งเดือนหลังจากที่บาร์เร็ตต์เข้ารับตำแหน่ง เพียงไม่กี่เดือนต่อมา ศาลได้มอบอำนาจแทนดอน วี. นิวซัม (2021) ซึ่งชี้แจงว่าศาลล่างทั้งหมดจะต้องปฏิบัติตามกฎใหม่ที่กำหนดไว้ในสังฆมณฑลโรมันคาธอลิก
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ทั้งสังฆมณฑลนิกายโรมันคาธอลิกและทันดอนได้รับการตัดสินใน ” ใบปะหน้าเงา ” ของศาล ซึ่งเป็นการผสมผสานระหว่างการตัดสินใจในกรณีฉุกเฉินและเรื่องเร่งด่วนอื่นๆ ที่ศาลมักจะตัดสินด้วยคำสั่งสั้นๆ ซึ่งให้การวิเคราะห์เพียงเล็กน้อย อย่างไรก็ตาม ในช่วงหลายปีของทรัมป์ ศาลเริ่มใช้ใบปะหน้าเงาบ่อยครั้งเพื่อ ตัดสินผลการตัดสินที่ขัด ต่อกฎหมายที่มีอยู่
ศาลตัดสินคดีเสรีภาพทางศาสนาสองคดีระหว่างการพิจารณาคดีครั้งแรกของบาร์เร็ตต์ คือTanzin v. Tanvir (2020) และFulton v. City of Philadelphia (2021) – แม้ว่า Barrett ถูกเรียกคืนในTanzinและศาลประกาศว่าจะได้ยินFultonก่อนที่ Barrett จะเข้าร่วมศาล คดีเสรีภาพทางศาสนาอีกสามคดี ( Ramirez v. Collier , Carson v. MakinและKennedy v. Bremerton School District ) ยังคงรอการตัดสินเกี่ยวกับใบปะหน้าคุณธรรมของศาล
ในขณะเดียวกัน คดีอื่น ๆ อีกสามคดีอาจอยู่ในรายการคดีเสรีภาพทางศาสนาที่สำคัญซึ่งตัดสินตั้งแต่บาร์เร็ตต์เข้าร่วมศาล แม้ว่าคดีเหล่านี้ไม่ได้ให้ความเห็นส่วนใหญ่และไม่ได้ประกาศกฎทางกฎหมายที่ศาลล่างต้องปฏิบัติตาม ใน Do v. Mills (2021) และDr. A v. Hochul (2021) ศาลปฏิเสธการเรียกร้องโดยเจ้าหน้าที่ดูแลสุขภาพที่ขอการยกเว้นทางศาสนาจากอาณัติการฉีดวัคซีนโควิด และในDunn v. Smith (2021) ศาลดูเหมือนจะถอยห่างจากการตัดสินที่โหดร้ายอย่างไร้เหตุผลซึ่งเกี่ยวข้องกับเสรีภาพทางศาสนาของผู้ต้องขังในเรือนจำที่ตัดสินในปี 2019
ดังนั้น เพื่อสรุป เมื่อถึงวาระปัจจุบันของศาลในเดือนมิถุนายน ศาลน่าจะตัดสินคดีในสามคดี ได้แก่รามิเรซคาร์สันและเคนเนดีแม้ว่าจะเป็นไปได้ที่เคนเนดีจะไม่ถูกกำหนดให้มีการโต้แย้งจนกว่า ฤดูใบไม้ร่วงถัดไป เพิ่มคำวินิจฉัยข้อดีสองข้อจากภาคเรียนที่แล้วและคำตัดสินคดีที่เป็นเงาสถานที่สำคัญในสังฆมณฑลโรมันคาธอลิกและ แทน ดอนและนั่นคือคำตัดสินเกี่ยวกับเสรีภาพทางศาสนาทั้งเจ็ดที่ศาลน่าจะตัดสินก่อนที่บาร์เร็ตต์จะฉลองวันครบรอบปีที่สองของเธอในฐานะผู้พิพากษา
ในขณะเดียวกัน ศาลได้มอบคดีเสรีภาพทางศาสนาเพียงเจ็ดคดีในช่วงเวลาแปดปีในตำแหน่งประธานาธิบดีโอบามา
แล้วคดีศาสนาเหล่านี้ทั้งหมดพูดว่าอย่างไร?
ตามที่กรณีของDoและDr. Aระบุ พรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ 6-3 พรรคของศาลยังคงมอบความพ่ายแพ้ให้แก่พรรคศาสนาแบบอนุรักษ์นิยมเป็นครั้งคราว บางครั้งก็มอบชัยชนะเล็กๆ น้อยๆ ให้พวกเขาด้วย ตัวอย่างเช่น ฟุลตันอาจลบล้างแบบอย่างที่เป็นน้ำเชื้อจากปี 1990 และทำให้กลุ่มอนุรักษ์นิยมทางศาสนามีสิทธิในการเลือกปฏิบัติต่อกลุ่ม LGBTQ ความเห็น ของฟุลตันนั้นแคบมากและไม่น่าจะมีผลกระทบมากไปกว่ากรณีนั้น
แต่โดยส่วนใหญ่แล้ว คดีศาสนาล่าสุดของศาลเป็นที่ชื่นชอบเป็นพิเศษต่อสิทธิของคริสเตียน และต่อสาเหตุทางศาสนาที่อนุรักษ์นิยมโดยทั่วๆ ไป คำตัดสินล่าสุดของศาลหลายคดีสร้างขึ้นจากกรณีก่อนหน้านี้ เช่นHobby Lobbyซึ่งเริ่มย้ายหลักนิติศาสตร์ทางศาสนาไปทางขวา ก่อนที่ผู้พิพากษาของทรัมป์จะมาถึง แต่การเดินขบวนอย่างถูกต้องนี้เร่งขึ้นอย่างมากเมื่อทรัมป์ได้รับการแต่งตั้งเป็นครั้งที่สามต่อศาล
ในวงกว้าง มีสามประเด็นที่เกิดขึ้นจากกรณีเหล่านี้
ข้อยกเว้นสำหรับผู้คัดค้านทางศาสนาที่อนุรักษ์นิยม
ประการแรก ศาลมักจะเข้าข้างพวกอนุรักษ์นิยมทางศาสนาที่แสวงหาการยกเว้นจากกฎหมาย แม้ว่าการให้การยกเว้นดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะทำร้ายผู้อื่นก็ตาม
คำ ตัดสินของ Hobby Lobbyซึ่งถือว่านายจ้างจำนวนมากที่คัดค้านการคุมกำเนิดทางศาสนาอาจขัดต่อกฎระเบียบของรัฐบาลกลางที่กำหนดให้พวกเขารวมการดูแลคุมกำเนิดไว้ในแผนสุขภาพของพนักงาน เป็นจุดเปลี่ยนที่สำคัญในแนวทางของศาลต่อผู้คัดค้านทางศาสนา ก่อนที่จะมีHobby Lobbyการยกเว้นทางศาสนาจะไม่ได้รับหากเป็นการบ่อนทำลายสิทธิ์ของบุคคลที่สาม ตามที่ศาลแนะนำในสหรัฐอเมริกา v. Lee (1982) ข้อยกเว้นที่ “ดำเนินการเพื่อกำหนดความเชื่อทางศาสนาของนายจ้างที่มีต่อลูกจ้าง” ไม่ควรได้รับการยกเว้น (อันที่จริงลีมองว่าการยกเว้นไม่ควรได้รับการยกเว้นในบริบททางธุรกิจเลย)
ในขั้นต้น กฎใหม่ที่ประกาศในHobby Lobbyซึ่งอนุญาตให้ผู้คัดค้านทางศาสนาลดสิทธิของผู้อื่น ใช้กับสิทธิ์ที่กำหนดโดยกฎหมายของรัฐบาลกลางเท่านั้น ภายใต้กฎหมาย RFRA ของรัฐบาลกลาง ผู้คัดค้านทางศาสนามีสิทธิ์ได้รับการยกเว้นบางประการจากกฎหมายของรัฐบาลกลางซึ่งพวกเขาจะไม่มีสิทธิได้รับหากรัฐของตนตรากฎหมายที่เหมือนกัน ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ผู้คัดค้านทางศาสนาต้องปฏิบัติตามกฎหมายของรัฐตราบเท่าที่พวกเขา“เป็นกลาง” และมี “การบังคับใช้ทั่วไป”ซึ่งหมายความว่าพวกเขาใช้กำลังที่เท่าเทียมกันกับผู้มีบทบาททางศาสนาและฆราวาส
นั่นนำเราไปสู่สังฆมณฑลโรมันคา ธ อลิกและทันดอนซึ่งกำหนดคุณสมบัติใหม่ว่าเป็นกฎหมายที่เป็นกลางของการบังคับใช้ทั่วไปอย่างแคบจนแทบไม่มีกฎหมายใดที่จะมีคุณสมบัติ (สามารถอ่านคำอธิบายโดยละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับการกำหนดนิยามใหม่ได้ที่นี่และที่นี่ )
ที่จริงสังฆมณฑลโรมันคาธอลิกและทันดอนอนุญาตให้ผู้คัดค้านทางศาสนาขัดต่อกฎเกณฑ์ด้านสาธารณสุขของรัฐที่มีจุดประสงค์เพื่อชะลอการแพร่กระจายของโรคร้ายแรง หากศาลเต็มใจที่จะให้ความสำคัญกับผลประโยชน์แบบวงแคบของพวกอนุรักษ์นิยมทางศาสนาก่อนความสนใจในวงกว้างของสังคมในการปกป้องชีวิตมนุษย์ ดูเหมือนว่าศาลจะมีความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่อย่างมากในการยกเว้นข้อยกเว้นให้แก่กลุ่มอนุรักษ์นิยมดังกล่าวในอนาคต
สิทธิน้อยลงสำหรับกลุ่มที่ไม่ชอบ
แม้ว่าศาลจะชักชวนอย่างสูงต่อกลุ่มคริสเตียนหัวโบราณ แต่ก็ไม่ค่อยเห็นอกเห็นใจต่อการเรียกร้องเสรีภาพทางศาสนาที่นำมาโดยกลุ่มที่ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของผู้สนับสนุนหลักของพรรครีพับลิกัน
ตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดของสองมาตรฐานนี้คือTrump v. Hawaii (2018) ซึ่งผู้ได้รับแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันของศาลได้ยึดถือนโยบายของประธานาธิบดีทรัมป์ในขณะนั้นที่ห้ามไม่ให้คนส่วนใหญ่จากประเทศที่ส่วนใหญ่เป็นมุสลิมหลายประเทศเข้าประเทศสหรัฐอเมริกา ศาลก็ทำเช่นนั้น ยิ่งกว่านั้น แม้ว่าทรัมป์จะอวดอ้างซ้ำๆ เกี่ยวกับแผนการของเขาในการดำเนินการ “การปิดล้อมของชาวมุสลิมทั้งหมดและสมบูรณ์ที่เข้ามาในสหรัฐฯจนกว่าตัวแทนของประเทศของเราจะทราบได้ว่าเกิดอะไรขึ้น”
ฝ่ายบริหารของทรัมป์อ้างว่าแผนการเดินทางของตนได้รับความชอบธรรมจากความกังวลด้านความมั่นคงของชาติ และศาลเห็นว่าโดยปกติควรเลื่อนเวลาให้ประธานาธิบดีในเรื่องดังกล่าว แต่นั่นไม่ได้เปลี่ยนความจริงที่ว่าการแยกชาวมุสลิมออกไปเพื่อรับการปฏิบัติที่ด้อยกว่าเพียงเพราะพวกเขาเป็นมุสลิมเป็นการละเมิดการแก้ไขครั้งแรก และไม่ว่าในกรณีใด เป็นการยากที่จะจินตนาการว่าศาลฎีกาจะแสดงความเคารพในลักษณะเดียวกัน หากทรัมป์พยายามปิดระบบนิกายโรมันคาธอลิกเข้าสู่สหรัฐอเมริกา
ในทำนองเดียวกัน ในDunn v. Ray (2019) ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันของศาลได้ตัดสินคดีกับนักโทษประหารชาวมุสลิมที่ต้องการให้อิหม่ามของเขาเข้าร่วมในการประหารชีวิต แม้ว่ารัฐจะอนุญาตให้ผู้ต้องขังที่เป็นคริสเตียนมีที่ปรึกษาทางจิตวิญญาณอยู่ด้วยก็ตาม ตามที่ผู้พิพากษา Elena Kagan เขียนด้วยความไม่เห็นด้วย “คำสั่งที่ชัดเจนที่สุดของมาตราการก่อตั้ง … คือนิกายหนึ่งไม่สามารถถูกเลือกอย่างเป็นทางการมากกว่าอีกนิกายหนึ่ง”
เพื่อความเป็นธรรม ศาลไม่ปฏิเสธการเรียกร้องเสรีภาพทางศาสนาที่ชาวมุสลิมเรียกร้องเสมอไป แม้ว่าคำกล่าวอ้างเหล่านั้นจะมีชัยน้อยกว่าในกรณีที่คล้ายกันซึ่งนำมาโดยคริสเตียนหัวโบราณก็ตาม ตัวอย่างเช่น ในHolt v. Hobbs (2015) ศาลเข้าข้างชายมุสลิมที่ถูกจองจำซึ่งประสงค์จะไว้เคราสั้นเพื่อเป็นการอุทิศตนทางศาสนา
หลังจากที่Dunnก่อให้เกิดการฟันเฟืองของทั้งสองฝ่าย นอกจากนี้ ศาลก็ดูเหมือนจะถอยห่างออกไปครู่หนึ่ง อย่างไรก็ตาม ระหว่างการโต้เถียงด้วยวาจาในคดีอื่นในเรือนจำ-ศาสนาเมื่อเดือนพฤศจิกายน คดีนี้นำโดยนักโทษชาวคริสต์ที่ต้องการให้ศิษยาภิบาลจับเขาในระหว่างการประหารชีวิต ผู้พิพากษาหลายคนดูกังวลน้อยลงว่าการพิจารณาคดีผู้ต้องขังคนนี้จะละเมิดรัฐธรรมนูญหรือไม่ — และกังวลมากขึ้นว่าการอนุญาตชุดดังกล่าวจะสร้างงานมากเกินไปสำหรับผู้พิพากษาเองหรือไม่
ดังนั้น ในขณะที่ศาลมักจะเข้าข้างคริสเตียนหัวโบราณในคดีเสรีภาพทางศาสนา ผู้คนที่มีความเชื่อต่างกัน (หรือแม้แต่คริสเตียนที่ไล่ตามสาเหตุที่ไม่สอดคล้องกับลัทธิอนุรักษ์นิยมทางการเมือง) อาจมีโอกาสน้อยที่จะได้รับความโปรดปรานจากศาล
กำแพงแห่งการแบ่งแยกระหว่างคริสตจักรและรัฐกำลังมีปัญหาอย่างลึกซึ้ง
ผู้พิพากษาหลายคนแสดงความเป็นปฏิปักษ์ต่อแนวคิดที่ว่ารัฐธรรมนูญกำหนดข้อจำกัดในความสามารถของรัฐบาลในการก้าวไปสู่ความเชื่อหนึ่งเหนือผู้อื่น ในการโต้เถียงด้วยวาจาเมื่อเร็วๆ นี้ เช่น Justice Neil Gorsuch เยาะเย้ยถึง ” การแยกตัวที่เรียกว่า . . . คริสตจักรและรัฐ ”
อันที่จริง ดูเหมือนว่าศาลอาจเรียกร้องให้รัฐบาลอุดหนุนศาสนา อย่างน้อยก็ในบางสถานการณ์
ในการโต้เถียงด้วยวาจาในเดือนธันวาคมในCarson v. Makinศาลได้พิจารณาโครงการ Maine ที่ให้บัตรกำนัลค่าเล่าเรียนแก่นักเรียนบางคน ซึ่งพวกเขาสามารถใช้เพื่อจ่ายค่าเล่าเรียนที่โรงเรียนเอกชนทางโลกเมื่อไม่มีโรงเรียนของรัฐในบริเวณใกล้เคียง แม้ว่ารัฐกล่าวว่าปรารถนาที่จะคง “เป็นกลางและเงียบ” ในเรื่องของศาสนาและไม่อนุญาตให้บัตรกำนัลไปโรงเรียนสอนศาสนาของเอกชน แต่ผู้พิพากษาหลายคนก็มองว่าความเป็นกลางแบบนี้ผิดกฎหมาย “การเลือกปฏิบัติต่อทุกศาสนา” ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh เสนอแนะว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของการเลือกปฏิบัติต่อต้านศาสนาที่ละเมิดแนวความคิดของเขาในรัฐธรรมนูญ
เป็นเวลาหลายสิบปีที่ศาลมีมุมมองที่ตรงกันข้าม ตามที่ศาลจัดขึ้นในEverson v. Board of Education (1947) “ไม่สามารถเรียกเก็บภาษีในจำนวนใด ๆ ไม่ว่ามากหรือน้อยเพื่อสนับสนุนกิจกรรมหรือสถาบันทางศาสนาใด ๆ ไม่ว่าจะเรียกว่าอะไรหรือรูปแบบใดก็ตามที่พวกเขาอาจนำมาใช้ สอนหรือปฏิบัติธรรม”
แต่กฎของEverson นั้น ตายไปแล้ว และดูเหมือนว่าศาลจะกำหนดให้ผู้เสียภาษีฆราวาสต้องจ่ายเพื่อการศึกษาศาสนา อย่างน้อยก็ในบางกรณี
เหตุใดศาลจึงรับฟังคดีศาสนามากมาย?
มีคำอธิบายที่เป็นไปได้หลายประการว่าเหตุใดศาลจึงรับฟังคดีเกี่ยวกับศาสนามากกว่าที่เคยเป็น และมีคำอธิบายเพียงบางส่วนเท่านั้นที่เกิดจากเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกัน 6-3 ใหม่ของศาล
คำอธิบายที่ไม่เกี่ยวกับการเมืองที่สำคัญที่สุดสำหรับการเพิ่มขึ้นของกรณีต่างๆ คือ การระบาดใหญ่ ซึ่งทำให้มีคำสั่งด้านสาธารณสุขจำนวนมากที่กลุ่มศาสนาขอการยกเว้นจากศาลฎีกา แม้ว่าศาลที่มีอุดมการณ์น้อยกว่าจะไม่ใช้กรณีใดกรณีหนึ่งเหล่านี้เพื่อปฏิวัติแนวทางการใช้สิทธิอย่างเสรี เช่นเดียวกับที่เคยทำในสังฆมณฑลโรมันคาธอลิก ศาลน่าจะชั่งน้ำหนักในหลายกรณีแม้ว่าจะมีเสียงข้างมากในระบอบประชาธิปไตย .
ในทำนองเดียวกัน คำอธิบายบางอย่างสำหรับการปรับขึ้นในกรณีที่เกิดขึ้นก่อนการยืนยันของผู้พิพากษาบาร์เร็ตต์ ตัวอย่างเช่น คำ ตัดสินของ Hobby Lobbyส่งสัญญาณเสียงดังว่าศาลจะพิจารณาอย่างจริงจังต่อการเรียกร้องเสรีภาพทางศาสนาที่ครั้งหนึ่งเคยถูกปฏิเสธว่าไร้ค่า การตัดสินใจดังกล่าวเป็นแรงบันดาลใจให้นักกฎหมายของฝ่ายอนุรักษนิยมทางศาสนายื่นฟ้องอย่างไม่ต้องสงสัย โดยที่พวกเขาจะไม่นำมาตั้งแต่ต้น
ศาลยังเริ่มใช้ใบปะหน้าเงาบ่อยครั้งเพื่อมอบการตัดสินใจที่เป็นผลสืบเนื่องอย่างมากก่อนที่บาร์เร็ตต์จะเข้าร่วมศาล ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor เตือนว่าศาลกำลังใช้คดีคดีเงาเพื่อมอบความช่วยเหลือ “พิเศษ” ให้กับทรัมป์เมื่อเร็วๆ นี้ในปี 2019
แต่ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเสียงข้างมากใหม่ของศาลมีความกระตือรือร้นที่จะทำลายข้าวของและเคลื่อนไหวอย่างรวดเร็ว ตามปกติแล้ว ตัวอย่างเช่น หากศาลกำลังคิดทบทวนแนวทางพื้นฐานในแนวทางของตนต่อบทบัญญัติที่สำคัญของรัฐธรรมนูญ ศาลก็จะยืนกรานให้มีการบรรยายสรุปอย่างครบถ้วน ทำการโต้เถียงด้วยวาจา และใช้เวลาหลายเดือนเพื่อพิจารณาถึงการเปลี่ยนแปลงที่เสนอ แทนที่จะเป็นเช่นนั้นสังฆมณฑลนิกายโรมันคาธอลิกถูกส่งลงมาภายในเวลาไม่ถึงหนึ่งเดือนหลังจากที่ศาลได้รับคะแนนเสียงที่จำเป็นในการเขียนแนวทางใหม่เกี่ยวกับมาตราการฝึกฟรี
นอกจากนี้ยังมีสัญญาณที่น่าเป็นห่วงว่าเสียงข้างมากใหม่ของศาลสนใจน้อยกว่ารุ่นก่อนมากเกี่ยวกับการตัดสินใจแบบจ้องเขม็งหลักคำสอนที่ศาลควรปฏิบัติตามแบบอย่างในอดีต เพียงแค่ดูว่าศาลได้ปฏิบัติต่อRoe v. Wade อย่างไร หากคุณต้องการตัวอย่างที่ชัดเจนเป็นพิเศษเกี่ยวกับแนวทางของคนส่วนใหญ่ที่มีต่อแบบอย่างที่คุณไม่ชอบ
สังฆมณฑลนิกายโรมันคาธอลิกถูกส่งลงมาเพียงหกเดือนหลังจากคำตัดสินที่ขัดกันของศาลใน เซา ท์บาอี และไม่มีข้อโต้แย้งที่สมเหตุสมผลว่าคดีต่างๆ บรรลุผลที่ต่างกัน เนื่องจากความแตกต่างทางวัตถุระหว่างสองกรณี ข้อแตกต่างที่แท้จริงเพียงอย่างเดียวระหว่างสองกรณีนี้คือ Justice Ruth Bader Ginsburg ขึ้นศาลในเดือนพฤษภาคม 2020 และ Amy Coney Barrett ดำรงตำแหน่งของ Ginsburg ในเดือนพฤศจิกายน นั่นเป็นเหตุผลเพียงพอที่จะโน้มน้าวให้ศาลนี้ละทิ้งแบบอย่างมานานหลายทศวรรษที่สถาบันทางศาสนามักจะต้องปฏิบัติตามกฎหมายเดียวกันกับคนอื่นๆ
กล่าวอีกนัยหนึ่งว่าเสียงข้างมากในปัจจุบันของศาลกำลังพยายามต่อสู้เพื่อศาสนา และไม่สนใจกฎหมายที่จัดตั้งขึ้น นั่นหมายความว่ามีแนวโน้มว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงมากมายและรวดเร็วมาก
¹ คดีเสรีภาพทางศาสนาในยุคโอบามาเจ็ดกรณีที่ฉันระบุคือSalazar v. Buono (2010), Christian Legal Society v. Martinez (2010), Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. EEOC (2012), Town of Greece v . Galloway (2014), Burwell v. Hobby Lobby (2014), Holt v. Hobbs (2015) และZubik v. Burwell (2016)
² คดีเสรีภาพทางศาสนาสี่กรณีจากตำแหน่งประธานาธิบดีก่อนเกิดโรคระบาดของทรัมป์ ได้แก่Trinity Lutheran Church of Columbia v. Comer (2017), Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission (2018), Trump v. Hawaii (2018) และAmerican Legion v. สมาคมมนุษยนิยมอเมริกัน (2019)
